Dalinkitės
Laidoje
Neredaguota
aptarėme
šį
rugsėjį
pradėtą
dėstyti
Gyvenimo
įgūdžių
programą,
kurios
sudėtyje
ir
lytinio
švietimo
klausimai.
Visai
neseniai
Lietuvoje
taip
išplito
vienas
vaizdo
įrašas
ir
raštas
ta
tema,
kad
net
Švietimo
ministerija
paskelbė
paneigimą.
Daug
atgarsių,
daug
nesusikalbėjimo.
Kaip
yra
iš
tikro?
10
akcentų:
1.
Gyvenimo
įgūdžių
programa
yra
grėsminga,
jos
rengime
šįkart
laimėjo
dešimtmečius
bandę
mažumų
teisių
atstovai,
norintys
mokyti
apie
įvairovę,
įtrauktį
ir
panašiai.
Programa
parašyta
aptakiai
ir
tiesiogiai
to
nediktuoja,
principingam
ar
padoriam
mokytojui
galima
taip
ir
nedėstyti,
bet
lenkiama
dėstyti.
Kaip?
2.
Aptakią
programą
lydi
metodinė
medžiaga,
kuri
jau
aiškesnė.
Pavyzdžiui,
iš
jos
yra
paimta
skandalingoji
Vėgėlės
frazė,
kad
mokinius
dabar
mokys
„kontracepcijos
oraliniam
seksui“.
Nemelavo,
tikrai
mokys,
nors
ne
visai
kontracepcijos.
Jeigu
naudosis
pačios
ministerijos
prie
šios
Gyvenimo
įgūdžių
programos
(GĮP)
rekomenduojama
metodine
medžiaga.
Gal
nesinaudos.
3.
Kaip
dar
lenkiama?
Per
mokytojų
rengimą.
Iki
šiol
lytiškumo
ugdymas
buvo
visada
integruotas
į
kitas
pamokas,
mokytojai
jo
vengė,
o
visokie
nevyriausybininkai
siūlėsi
išdėstyti
tas
temas
už
juos.
Siūlėsi
ir
mažumų
atstovai,
ir
tradicinio
požiūrio
šalininkai.
Buvo
filtras:
tėvai
turi
žinoti
ir
pritarti
tam,
kas
ateis
su
paskaita
iš
šalies
ir
koks
bus
turinys.
Dabar
atvirkščiai:
bus
privaloma
pamoka,
ją
dėstys
mokytojai,
tai
tarsi
gerai,
bet
mokytojai
privalės
kelti
kvalifikaciją
emocinių
ir
socialinių
kompetencijų
srityje,
o
čia
kvalifikacijos
kėlimo
monopolį
turi
„pažangios“
organizacijos,
kaip
tyčia
valdomos
Lino
Slušnio
žmonos,
kuri
–
sutapk
man
taip
–
ir
ruošė
GĮP
programą.
4.
Skleista
informacija,
kad
naujoji
programa
mokys
pagal
Pasaulio
sveikatos
organizacijos
standartus,
kurie
yra
labai,
LABAI
skandalingi
ir
iš
esmės
seksualizuoja
vaikystę.
Tie
standartai
tikri,
PSO
juos
tikrai
priėmė
ir
rekomenduoja.
Tačiau
juos
priėmė
dar
2010
metais.
Nuo
tada
jie
neatėjo
į
mokyklas
(išskyrus
su
mažumų
lektoriais).
Juos
bandė
prastumti
Pavilionienė
2014
metais
ir
kiek
anksčiau
tokia
ispanė
Estrella
Europos
Parlamente
–
abi
nesėkmingai.
Tada
rašiau
vieną
geriausių
ir
gana
taikliai
prognozavusių savo
straipsnių.
5.
Programa
remiasi
lyčiai
neutralia
šeimos
samprata.
Na,
nėra
skirtumo
tarp
vyro
ir
moters
ar
tarp
ko
ta
šeima.
Neįvardijama.
Svarbu
rūpinasi
vaikais.
Ministerijos
atstovai
atvirai
sako,
kad
stengėsi
nediskriminuoti
ir
neskirstyti
jokių
šeimų.
Ar
dauguma
tėvų
tokiai
sampratai
pritaria?
6.
Yra
sakančių,
kad
išvis
nereikia
lytiškumo
ugdymo.
Apklausos
rodo,
kad
90
proc.
žmonių
mano,
kad
visgi
reikia.
Bet
dar
apklausos
(2019
metų)
rodo,
kad
labai
maža
dalis
nori,
kad
tos
pamokos
vyktų
progresyviai,
mokant
ne
apie
šeimos
kūrimą,
darnius
santykius,
įsipareigojimą,
o
apie
kontracepciją,
kurios
ir
užtenka.
Vos
11
proc.
gyventojų
mano,
kad
dera
mokyti
apie
skirtingų
orientacijų
lygiavertiškumą,
vos
15
proc.
–
kad
svarbiau
apie
kontracepciją
nei
apie
darnius
santykius.
Čia
ne
aš,
čia
Vilmorus.
Taigi
kas
vyksta?
Norintys
mokyti
vaikus
palaido
požiūrio
į
seksą
prisidengia
tuo,
kad
visuomenė
nori
pamokų,
bet
ignoruoja
tai,
kokių
pamokų
visuomenė
nori.
O
privalo
tuo
vadovautis,
nes
dorovės
klausimais
visos
teisės
tėvams
pagal
Konstituciją.
7.
Beveik
tuo
pačiu
metu
įvyko
keli
„pažangūs“
pakeitimai.
Labai
sugriežtintas
pamokų
praleidinėjimas
net
ir
su
tėvų
žinia
(pravaikštos
yra
blogai,
bet
tėvų
teisė
spręsti
yra
gerai),
užregistruotos
pataisos,
įteisinančios
viešąją
informaciją
vaikams
apie
skirtingų
orientacijų
ir
šeimų
normalumą
(iki
šiol
draudžiama,
nors
tas
įstatymas
faktiškai
netaikomas),
socialinės
apsaugos
ir
darbo
ministerija
labai
atvirai
uždaro
bet
kokį
konkursinį
finansavimą
prieš
progresyvią
šeimos
sampratą
pasisakančioms
organizacijoms.
Sutapimai
ar
ruošiama
dirva
naujiems
švietimo
standartams?
Čia
galima
vadinti
sąmokslo
teorijomis,
bet
tėvai
pagrįstai
išsigando,
nes
Vakaruose
pilna
pavyzdžių
(arčiausiai
gal
Vokietijoje)
kaip
tėvai
neleidžia
vaikų
į
itin
vulgarias
lytinio
švietimo
pamokas,
o
už
pravaikštas
pas
juos
prisistato
vaiko
teisės
ir
konstatuoja
vaiko
nepriežiūrą,
nes
šiam
neužtikrinamas
išsilavinimas.
Yra
net
įkalinimo
už
tai
atvejų.
Švietimo
ministerija
jau
viešai
pabrėžė,
kad
šių
pamokų
lankymas
bus
privalomas,
o
nelankę
nebus
keliami
į
aukštesnę
klasę.
8.
Yra
labai
daug
manipuliuojama
tuo,
kad
Lietuvoje
esą
daug
paauglių
nėštumų,
abortų,
apskritai
ankstyvo
sekso
be
žinių,
todėl
nesaugaus.
Tai
banaliai
netiesa.
Tarptautiniai
lyginamieji
tyrimai
rodo,
kad
merginos
iki
16
metų
seksualinį
gyvenimą
pradeda
retai
–
tik
10
procentų,
kas
yra
vienas
mažiausių
skaičių
Europoje
ir
net
linkęs
mažėti
().
Tendencija
priešinga:
kuo
progresyvesnis
lytinis
švietimas,
tuo
daugiau
paauglių
aktyvumo.
Ir
tai
logiška,
nes
paauglio
mokymas
apie
kontracepciją
yra
rizikos
kompensavimo
strategija:
„šiaip
nesaugu,
bet
va
daryk
taip
ir
neva
bus
saugu“.
Rašau
neva,
nes
tyrimai
rodo,
kad
jokia
kontracepcija
paaugliams
nepašalina
ankstyvo
sekso
emocinių,
psichologinių,
kitų
neigiamų
raidos
padarinių.
9.
Viso
programos
ruošimo
metu
prieš
tokią
progresyvią
jos
formą
kovojo
ir
galiausiai
daugiau
pralaimėjo
įvairios
teisingos
nevyriausybinės
organizacijos,
ypač
Rengimo
šeimai
asociacija.
Rengė
ir
protestus,
ir
vaikščiojo
į
posėdžius,
rašė
raštus,
teikė
siūlymus,
kritikavo
viešumoje,
bet
atsitrenkė
į
sieną.
Ši
organizacija
labai
daug
darė
ir
JEIGU
mums
rūpi
vertybinio
ugdymo
ateitis,
yra
už
ją
jiems
padėkoti.
Dabar
jie
parengė
rekomendacijas
tėvams,
ką
ir
kaip
galima
padaryti,
norint
minimalizuoti
programos
žalą.
Aplankykite
jų
puslapį,
verta.
10.
Apibendrinkime.
Viskas
nėra
taip
tiršta,
kaip
buvo
paskleista
socialiniuose
tinkluose,
tačiau
programa
turi
grėsmių,
ją
ruošiant
viršų
paėmė
mažumų
teisių
lobistai,
seniai
siekiantys
perauklėti
vaikus
įvairovės
dvasia
ir
ji
atidaro
daug
durų
per
naująsias
Gyvenimo
įgūdžių
pamokas
visgi
mokyti
to,
kuo
ir
buvo
gąsdinama
visuomenė
ir
ką
paneiginėjo
ŠMM.
Jeigu
mokytojai
norės,
jeigu
pasiduos
spaudimui,
jeigu
juos
taip
paruoš
kvalifikacijos
kėlimo
kursuose.
Daug
jeigu.
Bet
kodėl
mokytojai
turėtų
priešintis
sistemai,
jei
sistema
užduoda
aiškų
toną?
Rizikuoja
priešintis
visada
mažuma.
Vien
tokia
viltimi
remtis
negalima.
Reikia
reaguoti.
Vytautas
Sinica
yra
Vilniaus
miesto
tarybos
narys,
politikas
ir
portalo
Politikų
tribūnoje
reiškia
asmeninę
nuomonę.
Bet
kuris
kitas
politikas
gali
rašyti
kitaip
ir/arba
prieštarauti.
Komentarai